英法外交顾问: 按照国际法, 南沙与西沙属中国, 菲律宾无任何主权

南海这点事儿，说到底不是谁家船硬不硬、谁家话筒响不响的问题，归根结底是这片海上这些岛，到底姓谁的老账本。翻账可不是靠吵，而是看证据。

偏偏这些证据，恰恰就安安静静躺在英法两个老殖民国家的外交部档案里，连上世纪的法律顾问都写得明明白白：西沙、南沙的法理线索指向中国，菲律宾根本插不上号。

英国人做事向来讲求留痕。1974年，英国外交部法律顾问写了份正式备忘录，意思直白到不需要翻译：南沙群岛不属于法国，更不属于菲律宾，应认定为中国的。

他们不是拍脑袋，是把自家19世纪末以来的电报、照会、海图、领事报告一沓一沓翻出来拼接，得出一个结论——中国从明清起就在这片海上持续活动：渔民世世代代在礁盘间转场、官府因而派人巡查、海图上标记得清清楚楚。

国际法讲先占+有效控制，这两样中国都拿得出手。

更有意思的，是英国人把法国在1930年代的那些动作也顺带审了一遍。法国当时在南沙搞了个九岛事件，派舰插旗，自说自话宣布占领。

英国法务挑灯夜读后评语很冷：无效。理由简单，中方立即提出抗议，法国也没在那儿建立持续行政存在；再说了，连法国人自己档案里都承认，西沙本来就归中国。

时间再往前拨，1921年，法国外交大佬白里安公开表态，西沙群岛属于中国。法国外务部法律顾问巴斯德万特也写过书面意见，调门一致。

换句话说，连对手方的柜子里，放的也是支持中国的材料。

至于菲律宾，得先问一句：当年你在哪儿？16世纪后半叶，西班牙人在吕宋建起马尼拉港，忙着把美洲白银换中国丝茶瓷，眼里只有航道和关税。

几个世纪打下来，苏禄国被吃掉，棉兰老被纳入，才勉勉强强拼出今天这张地图。可就算如此，1898年的《巴黎和约》把菲律宾的边界划得清清楚楚：经纬度框里没有南海远处的那些岛礁。

西班牙没要，美国接手也没要，这一条在美英法的档案里对得上号。你一个还没出生的国家，谈不上继承南沙的主权。

有人会拿苏禄说事。苏禄的确和中国关系极近——永乐年间国王入贡病逝，葬在今天的山东德州，清代后裔还表示愿意献土；

可这段史实恰好证明了苏禄的朝贡属性，而不是给今天的菲律宾写转让书。史料摆着，逻辑也摆着。

英国国际法学者安东尼·卡蒂花了十来年，顺着英法美三国档案一路掘到根，写出《南海的历史与主权》。

他把能找到的公文、法律意见、领事札记和海军日志挨个串起来：法国1933年的南沙占领是资源驱动（鸟粪、磷矿）而非主权合法取得；

英国1877年在南威岛采鸟粪也没形成主权；美国1950年代心知肚明菲律宾无权，却在冷战算计里鼓励其搅局。

1956年，美国副国务卿罗伯特·墨菲的记录就写着：明知底子薄，也要把这出戏唱下去。这叫策略，不叫法理。

二战后的接收更是关键节点，日本战败按《开罗宣言》《波茨坦公告》归还被窃取之中国领土，海上岛礁也在列。

1947年，中国海军远航接收西沙、南沙，竖碑立标、载入行政。这个过程有舰名、有日期、有航线、有留影；谁愿意质疑，可以把史料对表。

对照菲律宾那边的起步时间，落差一目了然：他们1946年才独立，宪法划定的国境仍然停在1898年条约线；后来改宪法扩张主张，是单方自说自话，国际法不认。

再把镜头拉回国际法，《联合国海洋法公约》确实管很多事：专属经济区、大陆架、航行自由……但领土主权归属不在它的管辖清单里。

这个问题得回到更一般的国际法规则——发现、先占、持续管理、他国默示承认或抗议记录。

中国的证据链横跨朝代，行政痕迹、渔业活动、海图命名、战后接收，一环扣一环；相对之下，菲律宾的卡拉延群岛是1978年才端上桌的临时拼盘，时间晚、依据薄，还带着冷战影子。

别把仲裁庭当万能钥匙，2016年的那台戏，连英国的两位海洋法专家都写文章说管辖站不住脚，因为绕不过主权这个前提题。

国际法委员会前主席拉奥·佩马拉朱的话也很直白：中菲之间，实质是主权与划界纠纷，公约本身无权判定谁的岛谁的海。

把不属于仲裁范围的事硬塞进去，得出的只会是一张政治化的意见书。

越翻档案，越见分明。英国1974年的法律备忘录摆在那儿，法国1920—30年代的内部意见也摆在那儿，美方冷战年代的策略备忘录同样摆在那儿。

它们刚好对上中国的历史叙述，也刚好对不上菲律宾的时空坐标。谁要较真，可以自己去英国国家档案馆、法国外交部档案馆把文件号抄下来，逐页比对。

怕的不是争论，怕的是不肯看原件。

有人问，那越南、马来西亚的说法呢？各家有各家的故事和算盘，可英法法律顾问当年聚焦的是西沙、南沙的归属线索，他们的专业判断把针指向了中国。

殖民时代强权伸手的暂时占用，在有效控制和持续行政的标尺下并不自动变成主权。

历史记录里，中国渔民的航线、季风中的转场、官府的巡检、清代图志的标注、民国和战后的接收仪式，构成了另一种稳态。

今天南海上风高浪急，菲方有靠山就上前一步，没靠山就后退半步，来来回回把一个本该按照档案和法理来讲的事，拖成了麦克风里的表演。

该摆的东西已经摆在桌面上：谁更早到、谁更持续、谁在战后依法接收、谁的宪法边界承认了1898年的经纬框。把这些一条条过一遍，答案不会变来变去。

真要解决，路径并不神秘：承认史实，回到法理，搁置争议做生意，把火从甲板上往下压。

可前提只有一个，别再拿《海洋法公约》去当主权裁判，别再拿冷战年代的花招当法律依据。

英法自己的档案已经把话说在前头了，谁还想装听不见，就不是搞不清楚，而是不想看清楚。